本文在对现在城y居民用水涨价的争论进行分析的基础上，提出确定合理水价机制的必要性。对民用水价格从价格构成、形成机制、与政府职责三个角度探讨了水价机制的健全。

水价；水价机制。

从2008年底开始，全国多个城市先后加入了自来水涨价的大军，还有多个城市正在酝酿着自来水涨价的策略。事实上，从上世纪80年代开始，全国各城市的水价一直不断攀升，居民颇多埋怨的同时，供水企业却依然亏损，水资源浪费依然很紧急、水污染依然没得到有效治理。显然，简单的“涨价”与否并非水价改革争论的主要焦点，公众真的呼唤的是适当的水价机制。

1、价格构成的探讨。

2004年4月，国务院36号文件《关于推进水价改革促进节省用水保护水资源的公告》明确提出水价应当包括4个主要原因：

供水价格、水资源费、水利工程供水价格和污水处置费。对于水价的构成，现在的争论在于四个组成部分是不是都该由居民负担？或者居民应该承担何种比率？笔者觉得，供水价格和水利工程供水价格体现的是自来水商品的产品性，作为商品的用法者，居民理应负担成本，这是没争议的。水资源费体现的是水资源的稀缺性，为提升居民的节水意识，居民要为消费的水资源买单，也是适当的。不过，简单的根据同一区域统一标准收取，如此不但不利于节水，对居民来讲也是不公平的，由于多用水者并没付出更多的水资源费。现在不少专家建议将水资源费改为水资源税。这种方法或有利于通过价格杠杆促进水资源的节省、保护和合理借助，不过首要条件是适当的税率设计。污水处置费方面，居民作为排污主体，与污水处置单位之间形成了生产者和买家的买卖关系，居民应该为其享受的服务付费。但，污水处置服务同时是一种特殊的商品。一方面居民并不直接消费这种产品，居民所交的成本并不与其消费量直接有关；其次，它具备显著的“非排他性”，还是政府公共职能范围，这意味着政府并不可以撤销对污水处置资金的投入，而单纯依赖用户付费。污水处置费被纳入到居民的水价之中，以缓解政府的财政重压的做法是可以理解的，但问题在于，因为对地方政府监督的缺少，到底财政缺口是多少？居民分担了多少？都是不清楚的，另外，类似水资源费，现在使用统一的污水处置费，并没体现居民排污量的差别，因而并不可以起到促进居民减排的目的，也有悖消费的公平。这类都是引发居民“水费是笔糊涂账”抱怨是什么原因。因此，笔者觉得，由居民分担污水处置费是适当的，但在现有些技术方法并不可以有效地计量居民的排污量的状况下，在政府未能确定适当的分担原则的状况下，暂时由政府负担居民的污水处置费应是更适合的。

2、形成机制的探讨。

1998年建设部《城市供水价格管理方法》）规定，供水价格的确定要依据供水的全本钱进行核算。但水务企业的产品特质决定其所需的生产要点均源自市场，假如获得经营收入的水价却遭到政府的管制，而不可以在市场的自由博弈中自主调节，其结果将是为追求收益而减少服务水平。因此，单纯依赖行政方法的本钱和收益约束，并非提升水务行业效率的有效方法。由于价格机制的调节用途没真的发挥出来，行政定价的方法导致了供水价格调整滞后和不到位，对供水企业的进步形成制约。因此，需要通过引入市场角逐机制，勉励水务企业遵循市场供应求购规律，减少本钱，获得合理收益。而伴随市场机制用途的发挥，会使得价格处于肯定的合理范围内。当然，自来水商品不只具备产品性还具备公共品性，这也决定了它不是普通的产品，并不可以绝对地根据市场机制的供需确定价格，在自发的市场价格机制运作以外，还需要对其以宏观的民生视角加以考量。政府需要对水业本钱、价格进行监管，但它不可以替代市场定价机制。

在水价构成的四部分中，供水价格、水利工程供水价格与污水处置费均可以市场定价为主要方法，而水资源费的确定则不适合市场定价机制。由于水资源费类是政府用以调节水资源总量供需的方法。因此，水资源费应由政府定价。不过，水资源费的高低取决于水资源总体稀缺程度，而并不与本钱直接相连，这为水资源费的合理定价带来了困难。

3、政府职责的探讨。

1、水价本钱监管。对公众来讲，它可以同意水务企业为追求合理收益而上调水价，但需要明确的是，眼下的水价到底低于市场多少钱？水务企业的真实本钱到底怎么样？是不是真如其所说的亏损紧急？公众真的担忧的是企业为了牟取暴利，大肆暗箱操作，将老百姓作为牺牲品。这就需要政府对水价本钱进行有效的监管。不过，现在政府监管的依据主要靠供水企业提供的本钱资料。但信息不对称的存在，使得政府很难对供水企业的本钱进行约束，政府对供水价格的管制取决于政府和企业间的讨价还价。对于这一问题，现在国际通行的，适用于自然垄断行业的本钱管理方法是绩效平台，它是通过比较统计数据向企业施加重压促进其提升效率，防止以本钱为计价基础保持较高本钱定价的缺点。

2、公共服务职责。对于水价的频频上涨，有公众觉得是水务行业市场化导致的。

甚至有人觉得，各城市需要提升水价是什么原因迫于外资水务企业的重压，自来水价格的调控在一定量上并不完全学会在政府的手中。种种声音表示了公众对水务行业市场化改革的质疑，觉得是政府对公共责任的推脱。这种认识是有失偏颇的。市场化改革就是要引入多元投资运营主体，转变经营机制，减少本钱，保障水质，改变服务，其最后目的是有益于供水行业的健康进步。市场化改革并不意味着政府对公共责任的推卸，由于政府的角色只不过由直接的生产者转变为行业的监督者，政府作为公共服务提供者的职责并没改变。适当的水价机制并不可以替代政府的公共财政投入。尽管居民理应为消费的水商品付费，但政府作为公共服务的提供者，依旧有义务向水务行业注入资金，而不是单纯依赖买家付费。在管网改造、二次供水和抄表到户中，政府都要加强公益性投入，缓解水价重压，体现政府公共服务的责任。

1、傅涛。市场化进程中的城市水业[M].北京：中国建筑工业出版社，2007：53.

2、傅涛，陈吉宁，常杪。中国城市水业改革实践与案例[M].北京：中国建筑工业出版社，2006：271.